La crisis del periodismo de ciencia: Dan Fagin (Parte II)

*Esta es la versión en español del discurso que ofreció Dan Fagin en la Conferencia Mundial de Periodistas de Ciencia, en Corea del Sur, el 11 de junio de 2015. Fagin es profesor asociado de Periodismo y director del programa de Cobertura de Ciencia, Salud y Medio Ambiente del Instituto de Periodismo Carter de la Universidad de Nueva York. Para más información: danfagin.com

Llamé a esta charla ‘Convergencia, divergencia y sueños en lo digital’, así que vamos a hablar rápidamente sobre estos tres grandes ideas, porque creo que van a jugar un papel crucial en la determinación de si el periodismo de ciencia va a sobrevivir e incluso prosperar en las próximas décadas.

Profesores de periodismo como yo han estado hablando sobre la convergencia de los medios desde hace mucho tiempo, y ahora está en plena florecimiento en los Estados Unidos y en una lista creciente de otros países. La idea es que las viejas distinciones entre el periodismo, el periodismo de televisión y el de radio se están derritiendo, y están siendo reemplazados por un modelo híbrido, que se encuentra en Internet, que combina todas esas clases de periodismo y muchos más. Si usted va a CNN.com, por ejemplo, presumiblemente un sitio de televisión, podrá ver videos, sí, pero también historias de texto, visualizaciones de datos, podcasts, presentaciones de diapositivas, contenidos interactivos, y mucho más. Si usted va a nytimes.com, presumiblemente un sitio de un periódico, verá la misma mezcla, tal vez en diferentes proporciones, pero ingredientes muy similares. Lo mismo con npr.org o bbc.com. Y cada vez más, en mi opinión, la misma convergencia de medios estará ocurriendo en todo el mundo. No veo ninguna razón para pensar que no lo hará, tarde o temprano.

A New York University (NYU) flag hanging from an NYU Building in the Greenwich Village section of Manhattan on Tuesday, November 2, 2010. (Photo/Christopher Sadowski)
A New York University (NYU) flag hanging from an NYU Building in the Greenwich Village section of Manhattan on Tuesday, November 2, 2010. (Photo/Christopher Sadowski)

Lo que esto significa para mis alumnos del posgrado en periodismo de ciencia en Universidad de Nueva York, por ejemplo, es que en el momento en que reciben sus grados habrán aprendido a rodar y editar video, crear podcasts de audio, crear visualizaciones de datos, diseñar animaciones, hacer alguna codificación básica, e incluso practicar el gran arte de los tuits. Y además, por supuesto, van a escribir -¡re escribir y volver a reescribir!- historias rigurosamente editadas que van desde entradas de blog rápidas, historias de 5 mil palabras para revistas e incluso propuestas de libros, y todo lo que puede haber entre ellos. Estos estudiantes de posgrado también habrán explorado bases de datos para extraer grandes historias, y habrán desarrollado otras habilidades de investigación también. Incluso los ponemos a hacer ejercicios de poesía para desarrollar sus impulsos literarios. En resumen, se requiere que aprendan a contar historias en tantas formas como sea posible, porque eso es lo que el mercado del periodismo digital exige ahora. También estamos ahora enseñándoles asuntos de negocios y cuestiones empresariales, habilidades que necesitarán para identificar oportunidades en el espacio digital y aprovecharlas, ya sea mediante la creación de nuevos sitios o productos periodísticos o incluso mediante el desarrollo de nuevas herramientas para la narración digital. Así que estamos pidiendo mucho de estos estudiantes. El nuestro es un programa muy exigente y también extremadamente caro. Es preocupante que el periodismo de alto nivel se está volviendo un área cada vez más exclusiva para los privilegiados. Así que nuestro enfoque en NYU no es una panacea, pero funciona para nuestros estudiantes. Incluso ahora, con todos los problemas de nuestra industria, consiguen buenos trabajos y están contando grandes historias de ciencia de todo el mundo.

Y eso es realmente el punto, que en la era de los medios de comunicación convergentes, aquellos periodistas que son capaces de dominar las nuevas herramientas de narración de los medios digitales – y luego utilizan esas herramientas en concierto con la información tradicional y las habilidades narrativas que siempre han estado en el centro de la buena capacitación en periodismo -, aquellos periodistas multimedia diestros tienen ahora la oportunidad de hacer un trabajo absolutamente increíble. La convergencia de medios es lo que les permite elegir la mejor combinación posible de herramientas para contar cada historia de la forma más convincente posible. Así que, en cierto modo, a pesar de todos nuestros problemas con el acceso y la censura y los modelos de negocio rotos, este es un momento de oro para los narradores de la ciencia, siempre y cuando no pensemos demasiado en conseguir una compensación justa. Es un momento en el que podemos contar historias más vivas, más completas, más contextualizadas, más transparentes que nunca.

Desafortunadamente, esta tendencia positiva hacia la convergencia de los medios está sucediendo al mismo tiempo que otra tendencia que -creo- es muy perjudicial. A pesar de que estamos convergiendo en un conjunto cada vez mayor de herramientas maravillosas de narración digital, estamos divergiendo en el contenido de las historias que contamos como periodistas. En un universo digital de contenidos esencialmente ilimitado y accesible, nuestras audiencias se están fracturando, se están dividiendo o, este es el término que prefiero: se están atomizando. La magia de la ‘búsqueda’ en la web y el enorme crecimiento de las redes sociales digitales hacen más fácil que nunca que los individuos construyan sus propias burbujas de información en las que incorporan sólo las ideas, los temas y las opiniones que engranan sin problemas con sus propias ideologías e intereses.

Mientras que la prensa se vuelve menos ambiciosa para alcanzar un público verdaderamente amplio, los ingresos disminuyen, dejando a los gerentes de noticias con una opción desagradable: pueden reducir los costos, o pueden adaptar sus productos para las porciones más prósperas de la audiencia – los pocos que están dispuestos a pagar caras cuotas de suscripción para tener información exclusiva privilegiada. Ya sean los grupos de presión o abogados o inversores, estos iniciados pagarán más si piensan que pueden beneficiarse de la información que el resto de nosotros no tiene. Esta es un área de crecimiento real para el periodismo especializado, incluyendo el contenido de ciencia, pero que sin duda sólo empeora las desigualdades sociales.

featured-blog-image_clickbaitingLa otra lección que pueden hacer los administradores de noticias es, por supuesto, reducir los costos, lo que explica en gran medida el aumento de ‘remolinos’ de contenido en línea que demandan cinco posts al día a cambio de salarios terriblemente bajos, sin tiempo para nada más que la re-publicación de trabajos publicados anteriormente en lugar de hacer periodismo independiente y para escribir titulares “clickbait” (carnada de clics) engañosos e historias exageradas y fuera de contexto. Afortunadamente, hay un creciente número de excepciones excelentes en este sombrío mundo de las cuotas de la historia -más de ellos pronto- pero necesitamos muchos más.

Hay un par de otros problemas relacionados con la fractura de nuestras audiencias. Uno es que tiene un efecto muy corrosivo, creo yo, en nuestra cultura compartida, en el intercambio de ideas y de las pruebas a través de las fronteras que dividen a los grupos sociales. Estas conversaciones interculturales que han sido tan importantes en las sociedades pluralistas están siendo sofocadas por las audiencias atomizadas. El antiguo sistema de medios de los periódicos y revistas de interés general y los programas de noticias de difusión esencialmente obligaron a los lectores y espectadores a aprender incluso sobre temas y puntos de vista en los que no tenían ningún interés particular, y tal vez incluso que les resultaban ofensivos. Pero no más, al menos no en los Estados Unidos. Ahora, si usted es un liberal o un conservador, un activista de los derechos de los animales o la vivisección (experimentación con animales), un ludita (contra la tecnología) o un tecnólogo, no importa lo que crea, es sorprendentemente fácil pasar días o semanas o tal vez años sin tener que hacer frente a las ideas e incluso los hechos que son de mal gusto para usted, que desafían las suposiciones que ha tenido durante mucho tiempo.

No es de extrañar entonces que los llamados “votantes indecisos”, votantes impredecibles que no apoyan de manera fiable al mismo partido una y otra vez, están desapareciendo en los Estados Unidos y, en menor medida, en Europa. La mayoría de los políticos estadounidenses ya ni siquiera se molestan persiguiendo estos votantes indecisos, en cambio centran sus energías en sus partidarios principales con mensajes agresivos y a menudo engañosos. Lo hacen porque la estrategia funciona; funciona debido a que un número creciente de personas está gastando prácticamente toda su vida nadando en un mar de sesgo de verificación, seguros de que están en lo cierto, porque, bueno, todos sus sitios web favoritos y todos sus amigos con ideas afines de Facebook y Twitter les dijeron que estaban en lo cierto. Esto no puede ser bueno para la democracia.

Y el tercer problema -muy alarmante- de la atomización de la audiencia es que crea muchas más oportunidades para los delitos por parte de gobiernos, corporaciones, grupos de apoyo y otros que están mucho más interesados ​​en ganar votos, clientes y colaboradores que en informar a la gente. Estos intereses especiales saben que la industria del periodismo es económicamente débil, y que las burbujas de información son más fáciles de crear en la era digital que nunca antes, por lo que están capitalizando la tendencia hacia audiencias nicho. ISIS ciertamente entiende esto, y lo mismo ocurre con la CIA de Estados Unidos. Lo mismo ocurre con el llamado Departamento de Publicidad del Partido Comunista de China. Lo mismo ocurre con Exxon-Mobil y Greenpeace. Podemos considerar las agendas de algunos de estos grupos como honorables y sus ambiciones, nobles, pero el punto es que cada uno de ellos, a su manera, se esfuerza en la construcción de su propia versión de la realidad y luego en la comercialización de esa visión con el fin de avanzar en sus propias agendas. El apóstol Juan dijo: “Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres”, pero no creo que Juan estuviera consciente de que habría un momento en que todo el mundo podría construir y promover sus propias verdades, sus propias realidades, tan fácilmente.

Ahora no voy a decir que este tipo de propaganda no haya prosperado durante siglos, por supuesto que sí, y no soy tan ingenuo como para afirmar que los periodistas independientes tienen una demanda única en aspirar a la representación más cercana posible de la realidad, por supuesto que no. Nosotros, los periodistas, somos imperfectos, y a veces corruptos, y siempre estamos predispuestos por nuestras experiencias pasadas. Pero al menos nuestras primeras lealtades -cuando las cosas van bien, por lo menos- son para nuestro público, no para una agenda oculta (o, a veces explícito) de intereses propios. Si nosotros los periodistas desaparecemos -y no hay garantía de que algún día no lo haremos- no habrá nada sino un mundo de sesgos. Ese no es un mundo en el que yo quiero vivir, y creo que ustedes tampoco.

Así que, de nuevo, todo esto suena bastante sombrío, lo sé. Y me disculpo por eso, los periodistas están en el negocio de la representación de la realidad, y tenemos que ver el mundo tal como es, no como nos gustaría que fuera. Pero eso no es todo lo que deberíamos estar haciendo. Una gran lección del último cuarto de siglo es que no necesitamos ser pasivos ante los cambios. En su lugar, vamos a tener que ser proactivos, experimentar continuamente e innovar en el espacio digital, y también vamos a tener que trabajar agresivamente para captar la atención del público y mostrar por qué una prensa libre y la verificación de la información importan. No tenemos el lujo de actuar con un bajo perfil en la defensa de nuestro oficio. Aquí es donde emerge la parte de los “sueños” de mi título “convergencia, divergencia y los sueños”. Así que me gustaría dedicar estos dos últimos minutos hablando de algunas respuestas importantes y prometedoras a nuestros problemas – respuestas que -¿quién sabe ?- podrían ser soluciones a nuestro dilema.

Hay por lo menos tres respuestas un tanto optimistas, creo. No son ideales, por cierto, no van a darnos necesariamente el periodismo al que muchos nos acostumbramos durante los años de gloria de los años 70 y 80, pero ya nos están dando buen periodismo digital, incluyendo buen periodismo de ciencia digital, y tenemos que abrazar y alimentar ese periodismo dondequiera que lo encontremos.

BUZZFEEDLa primera tendencia es que algunos sitios web de nueva creación que han hecho un montón de dinero haciendo periodismo clickbait, ahora están levantando su juego a medida que maduran como organizaciones de medios de comunicación. Un buen ejemplo es un sitio que estoy seguro que muchos de ustedes saben llamado Buzzfeed. A tan sólo ocho años de edad, se anotó unos buenos 100 millones de dólares en ingresos el año pasado. Logró esta impresionante hazaña en gran medida a través de decenas de miles de posts bastante tontos pero totalmente populares – especialmente sus llamados ‘listicles’ (artículos con base en listas) sobre temas como, “12 razones por las que Sam-el-gato-con-cejas debe ser tu nuevo gato favorito“. (Aquellos de ustedes que tienen sus ordenadores portátiles ahora tienen mi permiso para buscar en Google ‘Sam el gato con cejas‘). Mensajes de este tipo son lo que consiguen que Buzzfeed reciba casi 200 millones de visitas únicas al mes. Y ahora que Buzzfeed está generando flujo de efectivo, sus directivos están haciendo algo muy alentador: están invirtiendo en el periodismo de profundidad. Buzzfeed tiene ahora, por ejemplo, personal de ciencia de casa recién contratado que ya está produciendo un trabajo impresionante. Buzzfeed no abandona el clickbait -de ninguna manera, es su ‘pase’ de comida- pero está agregando contenido serio, ricamente reportado. Algo similar puede estar ocurriendo en Vice Media, que saltó a la fama y ganó enormes ingresos con base a sus videos machistas y exagerados, pero ahora está en las primeras etapas de la construcción de capacidades para hacer un trabajo más profundo, incluso sobre temas científicos. De la misma forma, Vox Media y 538 están aumentando sus capacidades para la cobertura de la ciencia, mientras que las marcas existentes como el New York Times, The Guardian y The Washington Post tienen el pie cada vez más firme en sus transformaciones a los primeros modelos digitales, por lo general mediante la producción de contenido que se diferencia cada vez más de sus ofertas tradicionales en papel. Lo que todos estos prósperos sitios tienen en común es que no han renunciado a tratar de llegar a un público amplio, de interés general y son implacablemente innovadores en su narración con el fin de encontrar e involucrar a esas grandes audiencias.

Una segunda tendencia mayormente alentadora es el surgimiento de organizaciones de noticias en línea financiadas con base en la filantropía. Por lo general son sin fines de lucro, y por lo general están financiados por fundaciones o individuos que reconocen que el periodismo independiente está realmente en peligro de extinción, y que su desaparición realmente tendría consecuencias terribles para la democracia. Lo mejor de estos nuevos sitios en los Estados Unidos, tales como ProPublica y Texas Tribune, es que han construido elaborados muros para asegurarse de que los periodistas están firmemente en sus cargo, y que quienes financian no pueden influir en la agenda informativa. Necesitamos muchos, muchos más de ellos, y aunque me gustaría mucho ver más que el dinero proviene de filántropos privados que de los gobiernos, también podemos ver más fondos públicos, que es otra razón por la que tendremos que seguir luchando tan duro para tener políticas de contención que protejan la independencia y la integridad del periodismo en esos sitios. Va a significar mucho esfuerzo por parte de nosotros como periodistas incubar con éxito estos nuevos sitios sin fines de lucro y evitar que sucumban ante la embestida de intereses especiales, pero vale la pena el esfuerzo.

Y, por último, nos guste o no -y yo ya he hecho las paces con ella- sin duda vamos a ver mucho más contenido periodístico producido directamente por los no periodistas, sobre todo por los expertos que pueden comunicarse con la autoridad. Los científicos están muy a la vanguardia de esta tendencia, en la medida en que aparecen y se multiplican rápidamente más blogs de ciencia. Es cierto que hay problemas asociados con este desarrollo, pero es parte de la democratización de la narración de historias, estimulada por la web, y para mí sus aspectos positivos superan con creces a los negativos. Lo que es crucial -no importa quién está haciendo la narración, si es un periodista profesional o alguien más- es que esas historias tengan infundidos los valores periodísticos fundamentales como la verificación, la claridad, la transparencia, la equidad y el contexto. Los periodistas profesionales, creo, pasarán cada vez más tiempo orientando a estos no periodistas expertos y en la edición de su trabajo a través de las llamadas colaboraciones ‘Pro-Am‘.

En NYU, ya estamos en el negocio de evangelizar en nombre de esos valores periodísticos básicos. Durante los últimos seis años, hemos capacitado a más de 400 estudiantes de doctorado y post-docs de diversas disciplinas de las ciencias así como a estudiantes de medicina, a todos los hemos entrenado en los fundamentos de la narración científica efectiva y ética, y lo hemos hecho a través de los Talleres de Comunicación de la Ciencia que hemos organizado en la universidad. También estamos financiando directamente al periodismo, y estamos empezando a experimentar con la colaboración entre estudiantes, profesores y empresas de medios.

Tenemos que probar de todo para encontrar un futuro sostenible para el periodismo de ciencia, por lo que somos. La experimentación valiente e incesante, llevada a cabo con integridad y transparencia, va a tener que ser la estrella polar para nuestro viaje. Al final, lo que importa no es ni siquiera si los periódicos o revistas o programas de televisión van a sobrevivir sino si los valores del periodismo lo harán. Ellos son por los los que hay luchar para preservarlos a toda costa. Si algo hemos aprendido de las crisis que hemos sufrido en los últimos 26 años, espero que sea eso. Gracias.

fagin2

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s