Lecciones sobre el debate de la NASW: periodistas “vs” PIOs

Los 28 grados de temperatura no fue lo único caliente que tuvo estos días San Antonio, Texas. En plena conferencia anual de la Asociación Nacional de Escritores de Ciencia de Estados Unidos (la NASW, por sus siglas en inglés), ocurrió una acalorada discusión y una votación que podría modificar el futuro de la asociación y dejarnos, de paso, algunas lecciones.

La NASW es una de las primeras asociaciones de periodistas que tiene los Estados Unidos, desde que nació en Nueva York en 1934. Hoy, con más de 2 mil miembros, es la asociación de comunicadores de ciencia más importante del país y en la que conviven (o convivían) felizmente periodistas, escritores, documentalistas, fotógrafos y –cada vez con más fuerza– los llamados PIOs (public information officers), encargados de comunicar la ciencia que se hace en instituciones públicas o privadas.

La raíz del problema apareció en 1998. Antes de este año, existían dos tipos de miembros: los activos (periodistas) y los asociados (PIOs). En el 98, la asociación decide que no es necesaria la distinción en el tipo de membresía, por lo que hace a todos los miembros iguales. Sin embargo, aunque cualquier persona no-periodista puede formar parte de la asociación establecen una regla: los cargos de presidente, vicepresidente, secretario y tesorero serán ocupados únicamente por periodistas. Pasaron muchos años, el número de no-periodistas que entraron a la asociación aumentó y algunos de ellos empezaron a sentirse discriminados por esta restricción. Así que en octubre de 2015 algunos de ellos pidieron al comité directivo de la NASW revisar la constitución para permitir que cualquier miembro, incluyendo los PIOs, ocuparan cargos directivos.

Para explorar la situación, a principios de 2016 la asociación llevó a cabo una encuesta a sus miembros. Los resultados calentaron aún más la polémica y polarizaron a la NASW: 416 de 718  (58%) personas que respondieron la encuesta se autodefinen como “periodistas”, 120 (20%) como “PIOs” y 155 (22%) como “otro” que incluye actividades como: escritor(a), escritor(a) de ciencia, bloguero(a), autor(a), educador(a), editor(a), científico(a), comunicador(a), estudiante, entre otros. Estos datos pusieron en evidencia la gran diversidad de miembros de la NAWS y el dato revelador de que los periodistas tienen una mayoría que no rebasa el 60%. La mayoría (56%) dijo estar a favor de que los no-periodistas ocupen los cargos directivos, contra un  31% que está en contra. Además, 10% de los periodistas afirmaron que saldrían de la NASW si se votaba a favor de la modificación mientras que el 5% de los no-periodistas harían lo mismo si se votaba en contra.

No es la única asociación que ha tenido este tipo de ardiente debate. En Europa, en los años recientes varios países como Francia, Reino Unido, Suiza y Holanda decidieron salir de la Unión Europea de Periodistas de Ciencia (EUSJA) debido a la llegada de los PIOs a su consejo directivo, entre otras cuestiones que no pudieron resolver.

La respuesta incorrecta a la pregunta incorrecta

Con estos antecedentes llegamos a la mañana del 29 de octubre de 2016, en San Antonio, donde el grupo que asistió a la reunión de la NASW (y el resto, a la distancia) votarían para aceptar o no la modificación a la constitución.

sciencewriters9
Laura Helmuth. Foto: Oscar Miyamoto.

La votación fue antecedida por el discurso de Laura Helmuth, presidenta de la NASW y editora de ciencia, salud y medio ambiente del Washington Post, quien dijo que la votación y la división eran probablemente “la respuesta incorrecta a la pregunta incorrecta” y  que, más allá de los resultados, lo importante era mantener una asociación colaborativa, fuerte y sin divisiones. Además, dijo que el asunto sería de alta prioridad para el comité directivo y que buscaría la manera de dar a todos los miembros la debida representación. Luego, varios miembros tomaron el micrófono para argumentar sus posiciones.

La base de los argumentos a favor y en contra fue bastante clara. Por una parte, los que están en contra de que se modifique la constitución creen que la presencia de los PIOs al frente de una asociación de periodistas podría acarrear conflictos de interés que pongan en peligro la independencia del periodismo y de la asociación. Un PIO que trabaja para una oficina de gobierno, por ejemplo, ¿podría representar a la asociación si esta quisiera manifestarse en contra de esa autoridad gubernamental o si algún miembro estuviera trabajando en un reportaje que denunciara sus malos manejos de recursos? La respuesta para muchos es no.

En contraparte, ¿es justo que se les prive de la oportunidad de dirigir la asociación a aquellos miembros que sin ser periodistas se interesan por el futuro de esta y que pagan sus cuotas anualmente? Para muchos de ellos, el conflicto de interés es un tema personal que bien puede cometer un PIO pero también un periodista. Algunos incluso dicen que el problema está en el mismo nombre de la asociación, pues desde su inicio fue llamada de “escritores de ciencia”. Con ese nombre, debería admitir la entrada (y liderazgo) de cualquier persona que escriba ciencia, sea un reportaje o un boletín de prensa.

sciencewriters6
Foto: Oscar Miyamoto.

En  medio de ambos bandos hay un grupo más: aquellos que ven infructuosamente bélico este debate y que se preguntan en qué momento se les preguntó si había que votar sobre esta cuestión. “En los más de 20 años que llevo en la NASW, nunca me sentí discriminada ni poco representada por ser PIO. A mí me gustaría votar para no tener que votar”, dijo Diana Kenney, PIO del Marine Biological Laboratory, en Massachusetts.

A pesar de estas inconformidades, la votación se llevó a cabo y será solo cuestión de días el conocer los resultados finales y las consecuencias de la decisión final. Mientras eso sucede, ¿hay algunas lecciones para otras asociaciones? ¿Deberían tener esta discusión? ¿Permitir, desde el inicio, la entrada de miembros de todo tipo o excluir, también desde el inicio, a cualquier no-periodista?

Una profesión con cambios de ruta

Hace un año, en la Conferencia Mundial de Periodistas de Ciencia, en Seúl, Jean-Marc Fleury, miembro de la Asociación de Comunicadores de Ciencia de Québec, apuntaba el riesgo de que cada vez menos periodistas se sentían representados en sus asociaciones por la llegada de los PIOs y al mismo tiempo destacaba las habilidades de comunicación, relaciones públicas y de gestión de recursos de los PIOs, de las que carecen frecuentemente los periodistas. “Cada asociación debe llevar a cabo su propia discusión respecto a esto”, decía Fleury. Ciertamente es distinta una situación como la de la NASW, con más de 2 mil miembros, a la de México, que apenas llega a los 30 integrantes.

Además, cada vez es más evidente la versatilidad de nuestra profesión. Un día un periodista se convierte en PIO y después de unos años vuelve al periodismo;  un día un PIO decide ser freelance y, al otro, escribir un libro; un día, un freelance hace trabajos especiales para algunas instituciones y, al otro, decide dedicarse a enseñar periodismo en una universidad. En resumen, es más que un par de etiquetas lo que describe y sustenta la trayectoria del periodista. La línea que divide sus actividades de sus expectativas -o de sus bolsillos- es cada vez más borrosa. Si nuestra propia profesión admite tantos cambios de ruta, ¿no es una incongruencia que nosotros mismos nos pongamos la frontera de lo que deberíamos ser o no ser?

Para Fabio Turone, integrante de la NASW y presidente de la asociación profesional de  Science Writers en Italia, la clave está en abandonar los egos y apostar por aprovechar las habilidades de cada grupo. “Creo que nuestras asociaciones tienen y tendrán en los próximos años un papel importante para mantener vivo el periodismo científico con la ayuda de todos los profesionales (incluidos los comunicadores que trabajan en instituciones científicas) que saben lo importante que es el periodismo independiente para la ciencia misma, y para la democracia”.

En este escenario, los periodistas podrían tomarse el tiempo para fortalecer su asociación y mejorar sus habilidades para relacionarse y colaborar entre sí. Los comunicadores institucionales, por otro lado, podrían aplicar una visión más crítica y honesta respecto a lo que hacen los investigadores y las instituciones que les pagan.

Quizás la mayor lección de todas es la misma que ha llevado a crear y consolidar asociaciones de periodistas de ciencia en todos los países: que hay que unir fuerzas para que lo que gane a toda costa sea el periodismo independiente. 

ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN (7 DE NOVIEMBRE):

La NASW anunció que el número de personas en contra de la modificación fue superior a quienes estuvieron a favor. Con esto, se mantiene la regla para que solamente los periodistas ocupen los cargos directivos de la asociación. Sin embargo, en el mismo comunicado, la NASW advierte que ha creado un Comité de Governancia y que creará otros más con el fin de asegurar la representación de todos los integrantes. Aseguran, además, que el comité directivo en conjunto con estos nuevos órganos trabajarán fuertemente para determinar la forma de re estructurarse. “Nuestro objetivo es desarrollar soluciones que subrayen nuestras fortalezas colectivas”, afirmaron.

sciencewriters8
Foto: Oscar Miyamoto.
Anuncios

Un comentario en “Lecciones sobre el debate de la NASW: periodistas “vs” PIOs

  1. ¡Excelente reportaje! Y muy importante para tomar en cuenta en nuestros países. ¿Verdad, querida Aleida, que es más importante reconocer que todos somos comunicadores de la ciencia (periodistas, PIOs, divulgadores…) en vez de estar insistiendo en distinciones artificiales que sólo nos debilitan?

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s